בע"מ נ' עירית רהט ואח'

פסק דין

1.העותרת ועמה המשיבות 3, 4 ו- 5 נמנו על הזוכות במכרז מסגרת למתן שירותי היסעים באזור הדרום שפורסם על ידי החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (המשיבה 2, להלן משכ"ל) לשימושן של רשויות מקומיות, לפי סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים) התשל"ב – 1972. (להלן "מכרז המסגרת" "החוק").

ביום 19.7.2010 פנתה עירית רהט (המשיבה 1, להלן "העיריה") אל הזוכים השונים במכרז המסגרת בבקשה למתן הצעת מחיר לשירותי היסעים לתלמידי בית ספר בתחום שיפוטה של העיריה. פנייתה זו של העיריה היתה באמצעות המשכ"ל והמועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ל- 4.8.2010. (יצויין כי שנת הלימודים – נשוא המכרז – אמורה היתה להפתח ב- 1.9.10).

העותרת והמשיבות 3-5 הגישו הצעותיהן.

הצעתה של העותרת היתה הזולה ביותר (2,660,000 ₪).

היא זומנה למשרדי העיריה ביום 15.8.10 ונמסר לה כי היא המציע הזול ביותר ובטרם חתימה על ההסכם נתבקשה להציג רשיונות הרכב שבבעלותה.

מנכ"ל העותרת סירב לדרישה זו, עמד על כך שבראשונה ייחתם עם העותרת ההסכם ולאחר מכן יציג לעיון העיריה את נתוני כלי הרכב בהם תבצע העותרת את ההיסעים נשוא ההסכם.

לאור זאת הודיע גזבר העיריה לעותרת כי לא ייחתם עמה הסכם – אלא אם יוצגו בתחילה רשיונות הרכב האמורים.

אולם לאור עמדת היועץ המשפטי של העיריה החליטה "ועדת אישור התקשרויות במכרזים משותפים של העיריה" בישיבתה מיום 25.8.10 – כי בהיות הצעת העותרת ההצעה הזולה ביותר, על העיריה להתקשר עמה בהסכם.

זאת תוך שמירת זכותה לבחון לאחר מכן את קבלני המשנה שבדעת הזוכה להעסיק במסגרת ביצוע ההיסעים ולפסול מי מהם שאינו עומד בקריטריונים.

2.עפ"י הנטען בעתירה, בליל 30.8.10 התקשר מנכ"ל העותרת למנהל הפרויקטים של משכ"ל ולדבריו רק באותה השיחה נודע לו על החלטת הועדה מיום 26.8.10 להתקשר עם העותרת.

לתדהמת מנכ"ל העותרת, כך ממשיכה העתירה, משפנה במכתב לעיריה ביום 1.9.2010 – נמסר לו על ידי העיריה כי זו חזרה בה מהחלטתה להתקשר עם העותרת והחליטה להתקשר חלף זאת עם המשיבה מס' 3 – שהצעתה היתה הגבוהה ביותר בהתמחרות – נשוא הבקשה להצעות המחיר.

העותרת מוסיפה וטוענת בעתירתה (סע' 36) כי:

"הסתבר כי ביום 1.9.2010 התקיימה ישיבת ועדת ההתקשרות בעיריה בה צויין כי אפללו (מנכ"ל העותרת) סרב כביכול, לחתום על החוזה מאחר וקבלן המשנה עימו התקשר, מסיעי רהט בע"מ, חזר בו מהסכמתו".

בהמשך הרצאת עובדות העתירה שוללת העותרת את הדברים ומוסיפה כי "...אפללו נערך לביצוע ההסעות נשוא זכייתו, לרבות פניה למסיעים שונים להשלמת מספר כלי הרכב הדרושים לביצוע הההסעות מעבר לכלי הרכב שבבעלותו... במסגרת זו פנה אפללו אף לקבלן מסיעי רהט בע"מ, שהסכים להעמיד כלי רכב לרשותו לשם ביצוע ההסעות" (סע' 37). בסעיף 43 לעתירה מסכמת העותרת פרק זה של ההתרחשויות, לגרסתה, כדלהלן:

"כל שציין אפללו בפני העיריה היה כי יעמיד את כלי הרכב הדרושים לשם ביצוע ההתקשרות כמקובל. אפללו לא חזר בו מהצעתו להתמחרות ומעולם לא ציין כי לא יעמוד בהצעתו".

3.לטענת העותרת, החלטת העיריה, בה בוטלה זכייתו בהתמחרות תוך העברת הזכייה למשיבה 3 שהצעתה היתה היקרה ביותר – מנוגדת לדיני המכרזים ולהוראות חוק המכרזים המשותפים ועל כן דינה להתבטל.

במקביל להגשת העתירה (ביום 20.9.09) ביקשה העותרת צווי ביניים זמניים, בהעדר המשיבות, ונענתה חלקית לבקשה זו בהחלטה מיום 21.9.10.

לקראת הדיון במעמד הצדדים (ביום 25.10.10) הוגשו תגובות המשיבות 1, 2 ו- 3.

בתגובתה של העיריה, שנתמכה בתצהיר גזברה (שהוא זה אשר בא בדברים עם מנכ"ל העותרת מר אפללו) – הוצגה מסכת עובדתית שונה בתכלית.